Le blog de Sangha OP

L’histoire du 1er Parti Démocrate Khmer (Par Sim Var)

C’était en 1945, la France, dont l’autorité avait été éclipsée un moment par le coup de force japonais du 9 Mars, la rétablit au Cambodge aussitôt après la capitulation de l’armée impériale du Mikado en Août de la même année. Ayant mis en état d’arrestation le premier Ministre Son Ngoc Thanh qui était d’obédience japonaise, elle signa avec le nouveau gouvernement khmer présidé par le prince Sisowath Monireth, oncle du roi Norodom Sihanouk, un modus vivendi en attendant d’octroyer au royaume un statut de «large autonomie interne».

Mais malgré la signature de cet accord provisoire, le nouveau représentant de la France, M. Pénavaire, qui portait le titre de Commissaire de la République, ne pouvait pardonner au jeune roi Norodom Sihanouk d’avoir en accord avec l’occupant japonais proclamé l’indépendance du Cambodge. S’abouchant avec le prince Norodom Norindeth, un des candidats malheureux au trône, il lui suggéra de former un parti politique dont il devait prendre la présidence, lui faisant comprendre qu’un petit pays comme le nôtre avec une faible population ne devrait posséder qu’une seule et unique formation politique.

Comme le directeur du journal «Nagaravattaa», M. Pach Chhoeurn venait d’être arrêté à son tour par les autorités françaises à la suite d’une manifestation des bonzes, il n’y avait plus à Phnom Penh d’autre nationaliste notoire en vue. C’est dans ces circonstances que le prince Norodom Norindeth a fait appel à moi pour l’aider à réaliser son projet, m’ayant connu comme rédacteur en chef du journal précité. Ayant écouté l’attentivement son exposé sur la formation de son parti qui devrait porter le nom de «Kanapac Sereyphéap», ou parti libéral, et le même emblème que celui du drapeau national, je compris tout de suite le but qu’il poursuivait et qui était d’évincer Norodom Sihanouk du trône. Je refusai alors tout net de me prêter à ce sujet.

Quand je pris congé de lui, j’avais déjà en tête l’idée de fonder moi aussi un parti politique pour contrecarrer ses manœuvres parmi la masse du peuple. Par ailleurs, mon refus était motivé par le fait qu’avant l’accession de Norodom Sihanouk au trône du Cambodge, j’avais eu l’occasion de mener en sa faveur une campagne avec mes amis Son Ngoc Thanh, Pach Chhoeurn et Vuor Horng. D’autre part, j’estimais que le souverain était mieux placé que quiconque pour traiter avec des nouvelles autorités françaises pour le futur statut de notre pays en conformité avec l’aspiration du peuple.

Fort opportunément, M. Ieu Koeus, que je connaissais de longue date pour avoir milité ensemble pour l’indépendance nationale, et M. Chhean Vâm, officier de liaison de l’armée française, venaient de rentrer à Phnom Penh, le premier de Battambang où il résidait après la cession de cette province à la Thaïlande, et le second de France avec grade de capitaine. Ne connaissant pas encore personnellement ce dernier, je résolus de le rencontrer avant toute autre personne pour lui faire part de mon projet.

Après trous entrevues plus ou moins secrètes, nous tombâmes d’accord sur le but que je poursuivais. Puis, me tournant vers M. Ieu Koeus, je n’eus aucune peine à le rallier à nous. Au début, nous n’étions donc que trois à jeter les bases de notre mouvement auquel nous donnions le nom de «Kanapac Prachéathippetay», ou parti démocrate. Avec comme emblème d’une tête d’éléphant portant dans sa trompe trois fleurs de lotus qui représentaient respectivement : la Nation, la Religion et la Monarchie.

Les succès que nous obtenions auprès de la masse et de l’élite du peuple furent tels que le chef du parti libéral jura de me supprimer à la première occasion. En mars 1946, arriva à Phnom-Penh, un autre officier de liaison, le prince Sisowath Youtevong qui rentrait aussi de France avec grade de colonel. Contacté par M. Chhean Vâm, il donna tout de suite son adhésion, nous aidant même à parachever notre projet de statuts. Comme il jouissait d’un grand prestige en raison de son double titre de prince et de haut diplôme, nous étions unanimes à lui confier le leadership de notre mouvement qu’il partageait avec un Comité directeur. C’était un prince fort démocrate, qui se distinguait nettement de tous les membres de l’aristocratie khmère. Joignant à sa modestie naturelle un grand savoir, il eut tôt fait de provoquer l’adhésion enthousiaste d’une foule de gens dans tous les milieux qui se piquaient tant soit peu de patriotisme.

Mais si nos succès nous attiraient davantage l’ire du prince Norodom Norindeth, ce qui était tout naturel, en revanche, ils eurent le don contre toute attente, de provoquer la méfiance du jeune souverain auquel ils portaient ombrage. Ayant un penchant autoritaire, ce dernier ne pouvait supporter qu’un autre prince eût plus de popularité que lui. Dès lors, le commissaire de la République n’eut aucune peine à le dresser contre nous, nous prêtant gratuitement des velléités républicaines, alors que notre mouvement était plutôt destiné à soutenir contre manœuvres du chef du parti libéral.

Comme le pays était encore placé sous le régime de la monarchie absolue, nous étions obligés d’user de beaucoup de prudence et de précautions pour éviter les embûches tendues par nos adversaires tout en essayant de rassurer le roi sur la pureté de nos intentions. Ne pouvant avoir raison de notre opiniâtreté, le Commissaire de la République soumit au roi un projet de Constitution pour être imposé à la future Assemblée Constituante dont le moins qu’on puisse dire est que les droits et libertés démocratiques brillaient par leur absence, tandis que tous les pouvoir émanerait de souverain, ce qui équivaudrait au maintien de la monarchie absolue.

D’après discussion eut lieu au cours de nombreuses réunions entre les représentants du roi et les partis démocrate et libéral. Naturellement ce dernier parti soutint la position du roi pour les besoins de sa cause. Tandis que le nôtre la combattait sur la dévolution des pouvoirs qui deviendraient, selon nous, émaner du peuple. Comme ces discussions menaçaient de s’éterniser, il fut décidé d’un commun de lancer quand même les élections, laissant au temps le soin d’arranger les choses.

Mais le temps n’a rien arrangé du tout. En effet, comme le parti démocrate, plus dynamique, avait obtenu les deux tiers des sièges, le Commissaire de la République convoqua tous les membres de Comité directeur à son bureau et leur tint à peu près ce langage : «Votre parti a gagné. C’est très fort bien, et je vous en félicite. Mais tenez-vous tranquilles. Si jamais vous essayez de vous emparer du Pouvoir par la force, nous serions en mesure de vous mâter avec tous les moyens dont nous disposons pour le cas où le roi ferait appel à nous !». Alors calmement, le prince Sisowath Youtevong lui répondit en ces termes : « «Monsieur le Commissaire de la République, nous n’avons nullement l’intention d’user de la force pour nous emparer du Pouvoir. Ce dernier devrait nous revenir d’office. Ayant remporté une victoire éclatant, il n’est pas nécessaire selon nous d’user de la force pour cela. Même si nous voulions vraiment nous ne pourrions pas le faire, étant donné que nous ne disposons d‘aucun moyen. Moi qui vous parle, je n’ai même pas chez moi un rotin pour fouetter mon chien. Au contraire, ce sont ceux qui possèdent des moyens qui ont tendance à les utiliser à tort et à travers !».

À ces mots, le Commissaire de la République s’est confondu en excuses, protestant de sa bonne foi jusqu’à la fin de l’entretien. Mais ce n’était que partie remise, car la rancune du Commissaire de la République était tenace. En effet, en pleine réunion de l’Assemblée Constituante, des membres de la Sécurité Militaire Française firent irruption dans la salle des séances pour me mettre en était d’arrestation malgré ma qualité de député, m’accusant tantôt de collusion avec les Issarak, tantôt d’espionnage au profit d’une société secrète étrangère dite «Etoile Noire» dont je ne connaissais ni le nom, ni l’existence jusque-là. Malgré les protestations de l’Assemblée, je fus gardé en détention à la Prévôté militaire française, enfermé dans un bâtiment «secret» avec 17 autres personnes dont la plupart m‘étaient inconnues, mais qui toutes avaient fait des «aveux» m’accusant de tous les faits reprochés par la Sécurité Militaire Française.

Mais une fois arrivé à Saigon, elles me présentèrent toutes leurs excuses, m’affirmant que leurs prétendus aveux avaient été arrachés à Phnom-Penh par la violence, car on les avait soumises au supplice de la baignoire, de la magnéto et des coups de matraque. Là, je fus inculpé par le juge d’instruction du Tribunal Militaire Permanent d’atteindre à la Sécurité extérieure de l’Etat.

Comme je l’espérais, mes codétenus rétractèrent tous les «aveux». Malgré cela, on continuait à nous garder encore longtemps en détention dans la prison saïgonnaise. Un jour, j’appris que le prince Youtevong devenait président du Conseil des Ministres à la place du prince Monireth, je me mis alors à espérer qu’il allait nous tirer de cette triste situation, mais mon espoir fut de courte durée, car quelques mois plus tard, souffrant de tuberculose, il fut transféré en France où il mourut. Il avait, certes, fait des démarches auprès du nouveau Commissaire de la République, M.Léon Pignon, pour obtenir notre libération, mais étant donné son mauvais état de santé, on n’était pas trop pressé de nous libérer, nous gardant ainsi en détention pour rien pendant un an avant de nous transférer à Kompong Cham-ville où nous étions placés en résidence surveiller.

Mais là non plus, nous n’étions pas au bout de nos peines, car le représentant français de cette province nous convoquait souvent pour nous interroger à la suite de rapports de police signalant nos escapades nocturnes imaginaires. À tel point que nous étions obligés, pour couper court à ces rapports mensongers, de demander à retourner en prison, mais on se gardera bien d’exaucer notre vœu. Quant au roi, il ne fit absolument rien pour nous faire libérer, en voulant sans doute au parti démocrate de ses prétendues idées républicaines.

À cette époque, le prince Sisowath Watchhayavong fut choisi pour remplacer le prince Youtevong à la présidence du Conseil des ministres, en raison de sa position non partisane, car la Constitution de 1947 venait d’être votée et l'on allait procéder aux élections législatives pour nomination de la première Assemblée Nationale khmère. J’appris alors que mon arrestation était motivée par le fait qu’on voulait non seulement exercer des représailles contre le principal responsable de la défaite du parti libéral, mais encore et surtout faire pression sur le parti démocrate pour l’obliger à céder sur le chapitre de la dévolution des pouvoirs. Mes amis ayant effectivement cédé le vote de la Constitution fut alors rendu possible.

En décembre 1947, pendant que nous étions encore en résidence surveillée à Kompong Cham-ville, les élections eurent lieu sur tout le territoire du royaume. Des légionnaires français furent placés dans notre dortoir jour et nuit pour nous empêcher de communiquer avec les membres de notre parti. Malgré ces précautions, ce dernier l’emporta encore à une majorité confortable sur le parti libéral. Notre secrétaire général, M. Chhean Vân, fut alors appelé en janvier 1948 pour former le gouvernement.

À la suite d’incessante démarches faite par notre gouvernement, le nouveau Commissaire de la République finit par nous libérer tous après environs quatre mois de résidence surveillée. Comme malgré cela, la police française continuait toujours à me relancer avec des rapports mensongers. Le gouvernement prit la décision de m’envoyer en France à l’Assemblée de l’Union Française pour me mettre à l’abri de toutes accusations gratuites. Mais en France même, je n’étais pas du tout tranquille, car le temps à autre, les agents venaient me voir pour m’apprendre que la police avait reçu des lettres anonymes m’accusant de trafic d’armes en faveur des Issarak. Certes, ces méthodes de basse police ne m’inquiétaient guère, sachant qu’elles ne reposaient sur aucun fondement. N’empêche qu’elles provoquèrent chez moi une irritation de plus en plus grande contre le ou les auteurs de ces méthodes. En Août 1948, M. Chhean Vâm dut donner sa démission de président du Conseil à la suite de discussions internes, pour faire place à un gouvernement présidé par M. Penn Nouth, conseiller du parti démocrate.

Six mois plus tar, ce dernier fut renversé par l’Assemblée sur l’interpellation du député démocrate Yêm Sambaur à la suite d’un scandale provoqué par l’affermage des lots de pêcherie de Khlar Krahim, ce qui créa une scission au sein du parti majoritaire. De se fait Yêm Sambaur fut appelé à remplacer Penn Nouth à la présidente du Conseil, mais il ne tenir plus de sept mois.

En raison de dissensions internes et des querelles de parti suscitées par les manœuvres du Palais, la vie politique khmère fut marquée par l’instabilité gouvernementale permanente depuis la création de l’Assemblée Nationale. Les gouvernements qui se sont succédé n’ont duré que 7 ou 8 mois au maximum. Il y en eut même un qui n’a duré qu’une semaine. Ils furent présidés successivement par Chhean Vâm, Penn Nouth, Yêm Sambaurn Ieu Koeus, le roi lui-même, Sisowath Monipong et Oum Chheangsum.

Cette valse de gouvernement ne pourrait s’expliquer autrement que par les manœuvres du souverain qui dressait comme à plaisir non seulement les partis entre eux, mais aussi les membres d’un même parti les uns contre les autres, ce qui aboutissait en 1949 à l’assassinat de Ieu Koeus, personnalité marquant du groupe des démocrates. Des bruits les plus contradictoires coururent alors sur ce crime, l’attribution tantôt au palais Royal, tantôt au Commissariat de la république en raison des idées républicaines de la victime ou de son hostilité au projet du nouveau statut qui allait être octroyé au pays par la France. Toujours est-il que la vérité n’a pu être établie jusqu’à ce jour sur le ou les auteurs de cet assassinat.

Mais cela n’empêcha point le roi de se livrer à son jeu favori en suscitant la création d’autres formations politiques, en sorte que ceux qui voulaient devenir ministres en créèrent une chacun qui ne représentait que la personne du fondateur. C’est ainsi que naquirent les partis «progressiste», d’Union Nationale, de Redressement National, du Nord-Ouest Victorieux, du Peuple, etc. Bien qu’ils n’eussent aucun représentant à la chambre. Certains de ces chefs de parti puent quand même entrer dans des cabinets ministériels grâce au soutien royal. La situation politique devint tellement confuse qu’elle favorisait dangereusement l’insécurité qui se développait de plus en plus en province.

En octobre 1951, ce fut M. Huy Kanthoul, démocrate, qui fut appelé à former le gouvernement. Quelque mois plus tard, Son Ngoc Than qui avait été exilé en France rentra à Phnom Penh grâce à l’intervention du roi. Le parti démocrate organisa alors en son honneur un accueil si grandiose qu’il fit pâlir de jalousie le souverain lui-même. Son Ngoc Than était, certes, l’idole du parti démocrate, mais il déclina l’honneur qui lui offert d’entrer dans le cabinet de Huy Kanthoul.

En juin 1953, il prit le maquis pour aider, disait-il, les Issarak à combattre les troupes françaises afin d’obliger la France à accorder l’indépendance complète au royaume, compromettant de ce fait gravement la position du parti démocrate. Je dus alors intervenir à plusieurs reprises pour demander au Comité directeur de redéfinir clairement la position de notre groupe par rapport à Son Ngoc Than pour rendre sans équivoque. Ce fut peine perdue, car manquant sans doute de courage, mes amis ne savaient plus quelle attitude prendre. Ce qui pousse le roi à prononcer un violent discours pendant une séance du Conseil du Royaume, puis à dissoudre le gouvernement Huy Kanthoul.

À ce moment, je m’attendais au pire, pensant que tous les membres du Comité directeur pourraient être soupçonnés de connivence avec Son Ngoc Than et être de ce fait mis en état d’arrestation. Mais pendant que je me trouvais dans la plus inquiétude, je fus réveillé le lendemain vers 4 heures du matin par des coups frappés à la porte de ma maison. Comme je m’informais de ce qui se passait, quelqu’un cria de l’extérieur en me faisant savoir que j’étais mandé par le roi. J’étais au comble de la frayeur, car depuis toujours la police avait l’habitude de sonner de nuit chez les gens qu'elle devait enlever à l’insu des voisins pour les faire disparaître. Mais en regardant par une fenêtre entrebâillée, je ne vis ni policiers, ni gardes, sauf une voiture du Palais qui attendait dans la rue avec un chauffeur. Je m’habillais hâtivement et me rendis au Palais en compagnie du fonctionnaire qui avait frappé à ma porte.

En arrivant, je constatais que le palais avait un aspect inusité, fortement gardé par des troupes. Pendant que le Souverain qui, paraît-il, n’avait pas dormi de la nuit discutait avec des Grands du Royaume, le prince Norodom Suramarit m’accueillit à l’entrée, me disant qu’après avoir dissous le gouvernement Huy Kanthoul, le roi prendrait lui-même la présidence du Conseil, promettant à la Nation de la conduire jusqu’à l’indépendance complète dans un délai de trois ans, et il me demanda de participer à sa croisade comme ministre de l’Economie. N’ayant pas tout de suite réalisé la situation, je dus décliner ce redoutable honneur, étant encore sous le coup de la frayeur. Mais Penn Nouth qui se tenait derrière moi me tira par la veste pour me dire à l’oreille que c’était un ordre du roi et qu’il fallait obéir, ce que je fis, bien que cette mission fût au-dessus de mes capacités.

C’est ainsi que je fus nommé au poste de l’Economie, puis à celui de la Défense Nationale jusqu’au 9 novembre 1953, date à laquelle, le Cambodge obtint enfin son indépendance. Aussitôt après, je donnai ma démission de ministre, estimant que ma mission était terminée, mais le roi entra dans une violente colère considérant dans doute ma décision comme une offense. Un mois plus tard, le parti démocrate tint son assemblée Générale dans la salle du «Cinélux».

Comme elle acceptait l’adhésion du communiste Thiounn Mum comme membre actif, je m’élevais violemment contre cette décision. Je fis ensuite une compagne de presse contre le nouveau Comité directeur, qui crut alors devoir prononcer mon exclusion alors que j’avais eu pourtant le premier l’idée de fonder ce parti. Telle est l’histoire succincte du 1er démocrate khmer. C’est aussi celle d’une partie de ma carrière politique. (Ce document a été publié par la revue Moulkhmer, n° 120 – Mars-avril 1990. Transcription par Sangha OP) . M. Sim Var (décédé) : Homme politique et ancien ministre khmer

Comment cette guerre (1970-1975) a été imposée au peuple khmer ?

 (Publiée par l’Institut Franco-Khmer : la lettre khmère, n° 2, Février 1972, Phnom Penh)

 

1. Les origines : 1954 – 1970

 

Après les accords de Genève de Juillet 1954, et malgré ces accords, des cadres et de petites unités Khmères-Vietminh se maintiennent au Cambodge pour réactiver le moment venu les foyers de subversion.

 

Au début des années 60, de nouveaux cadres (formés dans les Académies politico-militaire du Nord-Vietnam) s’infiltrent au Cambodge, afin d’amplifier l’action révolutionnaire et d’accroître les moyens des «Bases».

 

14 Février 1965 : réunion à l’initiative de Sihanouk, de la Conférence des Peuples indochinois, avec la participation des trois fronts de «Libération» du Nord-Vietnam, du Sud-Vietnam et du Laos.

 

31 Mai 1967 : le Front National de Libération du Sud-Vietnam déclare reconnaître les «frontières actuelles» du Cambodge.

 

8 Juin 1967 : la R.D.V.N. effectue la même déclaration.

 

Novembre 1967 : 3 journalistes découvrent fortuitement un camp vietcong dans la province de Kompong-Cham. Cela n’empêchera pas Sihanouk de continuer à nier la présence de Vietcongs-Nord-Vietnamiens au Cambodge, jusqu’à la fin de l’année 1968.

 

19 Février 1968 : le  «bulletin du contre-gouvernementt» révèle la  «Stratégie révolutionnaire chinoise adoptée au Cambodge dans les bases khmères vietcongs de l’intérieur.

 

Février 1968 : c’est la grande offensive vietcong-nord-vietnamienne de la fête du «Têt» ; les «sanctuaires» communistes vietnamiens du Cambodge facilitent le recrutement, l’approvisionnement et l’appui des unités engagées dans cette offensive.

 

28 Mars 1969 : dans une conférence de presse, Sihanouk avoue : «Les communistes vietnamiens s’infiltrent de plus en plus chez nous, je ne peux plus le cacher, il est temps que l’opinion mondiale le sache». Sihanouk illustre son aveu en présentant, pour la première fois à la presse la carte des implantation communiste au Cambodge.

 

24 Mai 1969 : le général Lon Nol attire l’attention des ambassadeurs de la R.D.V.N. et du G.R.P. sur l’occupation effective de certaines régions du Cambodge par leurs troupes.

 

31 Juillet 1969 : à l’ouverture du 27^e Congrès national, Sihanouk avoue :

«Quant aux infiltrations, à l’occupation de notre territoire, à la subversion et à l’excitation d’une partie de nos compatriotes qui sont le fait de certains voisins ainsi que la rébellion armée des traîtres khmère-rouges, elles nous conduisent inévitablement, si elles ne s’arrêtent et ne reculent , à la perte de l’Indépendance et de la Neutralité».

 

8 Septembre 1969 : Sihanouk part à Hanoï pour assister aux obsèques d’Hô Chi Minh.

 

25 Septembre 1969 : signature, à Phnom-Penh, d’un «Accord de Commerce et de Paiement» avec le G.R.P.

 

9 Octobre 1969 : Sihanouk met fin à la mission de la Commission Internationale et de Contrôle au Cambodge qu’elle devra quitter avant le 31 Décembre.

Octobre 1969 : rapport confidentiel du général Lon Nol sur les implantations vietcongs-nord-vietnamiennes à la frontière du Cambodge. Ce rapport montre l’accroissement des effectifs (35 000 à 40 000 hommes) et la multiplication de leurs activités, non seulement aux frontières mais aussi dans certaines provinces de l’intérieur (notamment dans Battambang et Pursat).

 

6 Janvier 1970 : Sihanouk part en France, sous le prétexte de suivre une cure de repos. En fait il s’esquive après échecs de sa politique intérieure et de sa politique de Défense.

 

18 Février 1970 : rentrant de France, après un séjour de repos, le général Lon Nol entreprend la visite des provinces frontalières les plus affectées par les intrusions des communistes vietnamiens.

 

1. Les évènements de Mars-Avril 1970 et leurs conséquences

 

Début mars 1970 : le gouvernement cambodgien évalue à plus de 50 000 hommes les effectifs des communistes vietnamiens au Cambodge.

 

8 Mars 1970 : manifestations populaires contre la présence des Vietcongs-Nord-Vietnamiens, dans les localités de Svay-Rieng, Chantrea, Kompong-Rau, Rumduol et Romeas Hèk.

 

11 Mars 1970 : la population de Phnom-Penh manifeste contre l’installation des Vietcongs-Nord-Vietnamiens en territoire khmer.

La colère populaire s’exprime par la mise à sac des ambassades de la R.D.V.N. et du G.R.P.

Les étudiants déposent une motion à l’Assemblée nationale réclamant l’évacuation des régions frontalières occupées par les Vietcongs.

Les députés et conseillers du royaume réunis en session extraordinaire votent, à l’unanimité, une résolution correspondant aux vœux de la population. Le gouvernement est mis en demeure de prendre des mesures urgentes pour défendre l’intégrité du territoire khmer.

 

12 Mars 1970 : le gouvernement de sauvetage demande au Nord-Vietnam et au G.R.P. de retirer toutes leurs forces pour le 15 mars.

Dans un communiqué, le chef du gouvernement s’engage à tout faire pour que les étrangers respectent l’Indépendance, la Neutralité et l’Intégrité territoriale du pays.

Le même jour, Sihanouk condamne ces manifestations.

Le général Lon Nol tente dans un rapport, d’expliquer à Sihanouk la signification profonde de la colère populaire.

Il réaffirme son désir de rester dans la ligne d’une stricte Neutralité. Le gouvernement royal pense pouvoir maintenir des relations amicales avec le Vietcong, si celui-ci respecte les aspirations du peuple khmer (en évacuant ses terres).

 

13 Mars 1970 : avant de quitter Paris pour Moscou, Sihanouk attaque violemment le gouvernement Lon Nol dans une conférence de presse.

 

14 Mars 1970 : Sihanouk refuse de recevoir deux émissaires que le gouvernement de sauvetage voulait lui envoyer afin d’expliquer la situation.

 

15 Mars 1970 : le gouvernement informe la Nation de son intention d’ouvrir des négociations avec les représentants diplomatiques du N.V.N. et G.R.P. sur les conditions d’évacuation du territoire cambodgien.    

 

16 Mars 1970 : manifestation anti-vietcong des étudiants devant l’Assemblée nationale.

 

18 Mars 1970 : l’Assemblée nationale et le Conseil du Royaume proclament la Nation en danger.

 

19 Mars 1970 : Sihanouk arrive à Pékin.

 

21 Mars 1970 : dans un message à la Nation, Lon Nol assure que «le gouvernement de sauvetage utilisera tous les moyens militaires, politiques et diplomatiques pour faire respecter notre territoire».

Il affirme vouloir maintenir des relations amicales avec tous les pays du monde, sans distinction de régime ou d’idéologie, sans adhérer à aucun pacte militaire ou bloc idéologique.

 

22 Mars 1970 : le gouvernement de sauvetage demande aux deux présidents de la conférence de Genève de 1954 la réactivation de la C.I.C., afin d’aider à mettre fin par une solution pacifique à l’occupation du territoire nationale.

 

23 Mars 1970 : de Pékin, Sihanouk annonce qu’il rallie le camp socialiste et fonde le F.U.N.K. (Front Unifié National du Kampuchea) et ses organismes subordonnés.

 

27 Mars 1970 : les personnels diplomatiques de la R.D.V.N. et du G.R.P. quittent le Cambodge.

 

29 Mars 1970 : attaque concertée de nombreux postes frontaliers cambodgiens par les troupes nord-vietnamiennes et vietcongs.

Le gouvernement cambodgien adresse une vigoureuse protestation au Conseil de Sécurité des Nations-Unies.

 

6 Avril 1970 : le Secrétaire général des Nations unies décide de  «traiter avec les autorités qui contrôlent effectivement la situation au Cambodge, c'est-à-dire le gouvernement de Phnom Penh.

 

14 Avril 1970 : l’ennemi refusant de reprendre les pourparlers, le général Lon Nol informe la Nation la Nation qu’il fait appel à toutes les aides étrangères pour faire face à la situation (offensive vietcong sur Phnom Penh et les principales villes) en se conformant aux Accords de Genève et aux dispositions de la Constitution Nationale.

 

 24 avril 1970 : les effectifs vietcongs-nord-vietnamiens au Cambodge atteignent 54 000 hommes.

 

30 Avril 1970 : le Président Nixon donne son accord pour l’intervention des Forces américo-sud-vietnamiennes au Cambodge contre les bases communistes vietnamiennes (Svay--Rieng et Kompong-Cham).

 

25 Juin 1970 : mobilisation générale décrétée par le gouvernement de sauvetage.

 

Mai à juillet 1970 : les troupes régulières nord vietnamiennes vietcongs mènent une guerre classique d’offensive profondes dans le Nord-Est et le Nord du Cambodge, allant jusqu’à investir les temples d’Angkor (début juin) situés dans des régions pacifiques dédiées au tourisme international. Les communistes vietnamiens montrent ainsi leur mépris de la protection des biens culturels en temps de guerre.

 

Août 1970 : les effectifs de l’armée khmère sont passés de 35 000 à 120 000 hommes, du fait des engagements volontaires massifs au service de la Défense du sol National (ils atteindront 200 000 hommes en mars 1971).

Les envahisseurs tentent de transformer leur agression délibérée en guerre civile par l’endoctrinement de khmers enrôlés dans des «maquis» encadrés par des Vietnamiens ou des Cambodgiens formés précédemment dans les écoles révolutionnaires du Nord-Vietnam. Appliquant la stratégie classique de la guerre révolutionnaire qui a fait ses preuves en Chine populaire, ils s’efforcent de faire tomber les villes en les encerclant par les forces qu’ils ont levées dans les campagnes. Combinant la terreur à une propagande intensive, ils éliminent les cadres récalcitrants et surtout les élites intellectuelles khmères qui animent la résistance Nationale.

Les moines eux-mêmes et leurs monastères bouddhiques n’ont pas été plus épargnés que les écoles, les hôpitaux, les usines, les routes et les ponts.

Les centaines de milliers de réfugiés qui ont fui devant l’invasion nord vietnamienne vietcong (pour participer à la Défense de leur Patrie) ont clairement prouvé au monde la volonté courageuse d’un peuple qui n’accepte pas de se plier aux lois imposées par un envahisseur implacable, dont il n’accepte ni la foi ni les moyens d’action. 

Le Parti Sam Rainsy et le Parti des Droits de l’Homme ont récemment signé un accord d’alliance en vue de préparer des élections prochaines. Les résultats des élections législatives en 2008 (26 sièges pour PSR et 3 sièges pour PDH) ne sont pas généreux pour les dirigeants de ces deux partis. Nous pouvons en commenter ainsi : un bon début pour le PDH et un début de stagnation pour le PSR. Ces derniers peuvent toujours dire que les élections n’étaient pas libres et équitables. Mais, une chose est sûr que les prochaines élections ne seront jamais «libre et équitable». Comment réagir ? Que proposer ?

Une maxime dit depuis la nuit des temps que «l’union fait la force». En 2008, cette maxime fut ignorée par le PSR et PDH. Un proverbe dit aussi «il faut mieux tard que jamais». Mais, nous le savons qu’à chaque erreur commis, elle offre un avantage psychologique à l’adversaire. A chaque victoire de ce dernier, elle renforce sa confiance dans la méthode utilisée. Nous sommes certains qu’Il continuerait de les utiliser dans les prochaines compétitions : On ne change pas la méthode qui gagne.

Aujourd’hui, le PSR et PDH veulent faire une alliance. La question est de savoir : est-ce qu’une alliance par choix ou par nécessité ? Mais quelle est la différence entre les deux ?

Alliance par choix (hypothèse) : Ils ont fait un choix de faire une alliance et dans cette union, chaque parti peut y avoir sa propre stratégie pour se développer. Trois possibilités sont :

 

• Faire : Il (parti) veut maîtriser son développent. Ce développement doit passer, à court ou à moyen terme, par l’absorption de l’autre,

• Faire faire : Il s’adresse à l’autre parti et fixe ses règles selon ses propres critères pour assurer son développement, c’est l’alliance par domination,

• Faire avec : Il collabore avec l’autre parti dans le cadre de l’alliance selon des critères de confiance et d’affinité.

Dans le mot «choix», il y a un sens de «liberté». On fait l’alliance par choix dans une situation où il n’y a pas contrainte implicite et explicite au sein de chaque parti et dans un environnement politique seine. L’avantage de faire l’alliance par choix, c’est la souplesse, son inconvénient, c’est la fragilité.

Alliance par nécessité (hypothèse) : Un proverbe dit : la nécessité contraint la loi. Dans la situation de l’alliance entre le PSR et PDH, la nécessité oblige chaque parti à enfreindre ses propres intérêts, c’est-à-dire la loi du parti. Par nécessité, parce que leur adversaire est fort et puissant. Chaque parti a trois possibilités :

• Faire : Il veut aider le peuple khmer à sortir de la pauvreté, trouver la justice et d’espoir. Pour le faire, il faut gagner l’adversaire et pour le gagner, la fusion des deux partis est une nécessité,

• Faire faire : Les meilleures idées doivent être encouragées et appliquées partout, c’est la fusion par excellence,

• Faire avec : Ils (les membres) travaillent ensemble dans un objectif unique : aider le peuple khmer.

L’avantage dans l’alliance par nécessité, c’est l’efficacité et son inconvénient, c’est la contrainte.

 

Pour témoigner ma gratitude envers mon pays natal, j’ai décidé de consacrer le reste de ma vie à étudier et réfléchir sur son histoire. Pourquoi sur l’histoire ? Pour comprendre le pourquoi ce pays, jadis puissant, possédant une civilisation brillante, s’enfonçait dans la décadence morbidique. Les avis des Khmers sont nombreux :

 

-          les agressions des pays voisins, la Thaïlande et le Vietnam ;

-          le bouddhisme, une religion qui favorise l’oisiveté et l’abandon de la vie charnelle ;

-          les guerres civiles entre les prétendants du trône ;

-          la passivité du peuple khmer ;

-          les coûts exorbitants des constructions de la cité d’Angkor ;

-          l’incapacité des dirigeants à gouverner le pays ;

-          la corruption généralisée ; etc.

 

J’ai essayé de répondre à tous ces points d’interrogation en faisant des réflexions sur l’histoire politique de mon pays à partir du Xème siècle. Je sais que cette entreprise est très difficile, car le mot « politique » est tabou dans mon pays. Il ne faut pas oublier qu’il y a encore des gens qui sont morts à cause de leur opinion politique dans le Cambodge d’aujourd’hui. J’accepte ce risque parce que je pense que c’est de mon devoir en tant que Khmer d’apporter une contribution aux débats sur ce sujet délicat.

 

Il y a beaucoup de livres d’histoire et de thèses de doctorat sur le Cambodge. Le plus grand nombre a été écrit par des étrangers, très peu par des Khmers. Comme j’ai déjà dit ci-dessus, l’histoire politique du Cambodge est toujours un sujet tabou. Les Khmers n’osent pas donner leurs opinions sur ce sujet parce qu’ils ont peur d’être réprimandés par le pouvoir. L’étude d’histoire au Cambodge est toujours assimilée à faire de la politique et de la prise de position sur un tel sujet politique, parce que depuis la nuit des temps, cette étude est un domaine réservé aux hommes de pouvoir. C’est eux qui écrivaient leur propre histoire dont le contenu avait toujours une fin politique : le vainqueur effaçait toutes les traces du vaincu. À chaque suppression, on enlève une partie de vérité de l’histoire. Et avec ces pratiques continues, on efface une grande partie de mémoire d’un peuple. Nous sommes bien placés pour le savoir car les khmers avaient perdu de leur mémoire pendant plusieurs siècles de l’existence de la cité d’Angkor jusqu’à la découverte au XIXème siècle par un français.

 

Dans l’histoire politique de notre pays, il y a peu de leçons politiques que nous pouvons en tirer comme leçon de l’histoire, parce qu’elle était manipulée par nos dirigeants de toutes les époques. Toutes nos défaites face à l’armée thaïlandaise, ou vietnamienne dans les siècles passés n’ont jamais analysé par nous. Ce manque d’analyse approfondie crée chez nous un sentiment d’être une victime permanente de la part de nos voisins. La haine s’empare de nous et nous rend aveugle de la réalité de nos défauts et nos responsabilités dans nos défaites perpétuelles. Nous continuons aujourd’hui de pleurer sur notre sort dans la passivité totale : les Vietnamiens vont envahir notre pays ; les Thaïlandais sont plus forts que nous. Cette phobie devient chez nous une fatalité.

 

Pour surmonter à notre traumatisme, j’invite tous les Khmers à participer aux débats sur l’histoire politique du Cambodge. J’aimerais donner une dimension politique à ces débats parce que cette dimension nous amène au cœur des problèmes de notre pays. Je suis conscient que dans la décadence de notre pays, il y a sans doute une part importante de notre responsabilité. 

 

J’ai choisi la chronique des rois khmers (version de Monsieur Eng Soth, historien cambodgien) comme base de mes études ; dans laquelle, j’ai pris les principaux caractères des évènements historiques, racontés et d’écarter la multitude des petits faits pour laisser voir seuls considérables. J’ai fait ensuite des commentaires sur ces évènements majeurs dont le but est d’essayer de donner une dimension politique à ces évènements.

 

Il faut noter que les faits historiques, racontés dans la chronique des rois khmers, commencent prendre une allure plus historique à la deuxième moitié du XIVème siècle. Néanmoins, la Commission de l’Histoire et de la Culture khmère accorde un crédit aux témoignages des faits donnés à la date antérieure de ce siècle comme historiques.

 

Deux historiens khmers renommés Messieurs KHIN Sok et MAK Phoeun ont fait la traduction en français les chroniques royales du Cambodge avec comparais des différentes versions dans le cadre des collections de l’école française d’Extrême-Orient dont le contenu m’a beaucoup aidé dans mes réflexions. Ils ont fait la traduction dans le cadre académique. L’écriture des noms des rois et des lieux sont de mode de l’école Extrême-Orient, c’est-à-dire de prononciation à la façon indienne dont le son du mot est incompréhensible pour des Khmers ordinaires. En tout cas, leurs travaux sont très utiles pour les étudiants en histoire et chercheurs.

   

 

 

 

 

 

Le 15 mai 2008, un débat a été organisé par la radio France culture sur l’utilité de jugement des chefs historiques des Khmers rouges par un tribunal. Un invité, Père Ponchaud, prête catholique, auteur d’un livre, intitulé, le Cambodge - année zéro, a dit que  «la population khmère ne voulait pas le tribunal, créé par l’ONU et le gouvernement khmer actuel, pour juger des chefs historiques des Khmers rouges, parce que 70 % des Khmers d’aujourd'hui sont nés après la fin du régime des Khmers rouges (1^er janvier 1979). Norodom Ranariddh et Hun Sen, alors co-premier ministre du premier gouvernement du Cambodge post onusien, ont voulu sanctionner les Khmers rouges par un tribunal parce que ces derniers avaient refusé de participer aux élections législatives en 1991. Hun Sen mord aujourd’hui ses doigts, parce que dans son for intérieur, celui-ci ne voulait jamais créer ce tribunal pour raison que tout le monde le sait : il était aussi ancien Khmer rouge. Juger les chefs historiques des Khmers rouge, pour lui, c’est comme on ouvre une boite de pandore. Si on devait juger les Khmers rouges, il faut aussi qu’on juge des Américains qui avaient largué des tonnes de bombes tuant autant des khmers. Le jugement des chefs khmers rouges ne sert pas à grande chose pour la société khmère actuelle».

 

En coutant père Ponchaud, en tant que Khmer, j’ai éprouvé une sensation de douleur et de tristesse. Les raisons en sont multiples :

 

Pour commencer, je voudrai citer deux articles du Code civil français :

Art. 1382 : Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer.

Art. 1383 : Chacun est responsable du dommage qu’il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence.

1. La question du jugement des Khmers rouges par un tribunal n’est pas légère. C’est pourquoi, je préfère débattre avec père Ponchaud en toute liberté :

 

Comment un prêtre, intellectuel, vécu plus de deux décennies au Cambodge, peut oublier ces deux articles cités ci-dessus et ne pense même pas à un droit et devoir de mémoire pour un peuple qui est victime du crime commis par Pol Pot et ses hommes. Bien que 70 % des Khmers d’aujourd'hui qui ne connaissent pas le régime de Pol Pot, mais ils sont nés des parents qui ont été victimes de celui-ci. Donc, ils sont tous victimes du crime commis par des Khmers rouges. Il ne faut pas croire qu’ils ne voulaient pas que les chefs khmers rouges soient jugés, parce qu’ils n’en parlent pas. Ils souffrent fort depuis des années de leur propre silence parce que les chefs khmers rouges étaient reconnus, il y a quelques années, par tout le monde comme personnalités incontournables dans le processus de paix onusien.  Leur revendication n’aurait pas été la bienvenue dans le contexte politique de l’époque. Aujourd’hui, un tribunal mixte est créé par l’ONU avec le gouvernement khmer pour juger les chefs des Khmers rouges. De quoi le tribunal doit répondre aux attentes des Khmers ? Pas grande chose :

-          un droit de mémoire, reconnu par la loi, qui leur donne droit de parler librement de ce crime ;

-          un devoir de mémoire, reconnu par la loi, qui leur oblige à garder ce crime en mémoire pour l’humanité et pour la société khmère.

 Pour ouvrir ces deux droits, ce crime doit être jugé par un tribunal, parce que le jugement du tribunal ouvrira le droit au peuple khmer à la dignité, à la vérité et à la justice. 

 

 

 

2. Comment père Ponchaud peut faire un lien entre le crime des Khmers rouges et le bombardement américain pendant la guerre au Cambodge ?

 

Je ne veux pas tomber dans le piège des Khmers rouges : ce n’est pas ma faute, c’est la faute des Américains qui ont aidé le Général Lon Nol (Président de la République khmère – 1970-1975) à destituer le prince Sihanouk. J’ai répondu à l’appel du prince pour combattre contre Lon Nol. J’ai tué des Khmers innocents, c’est à cause des Américains qui ont déclenché la guerre.

 

Khieu Samphan, ancien Chef de l’Etat du Kampuchéa démocratique (Etat des Khmers rouges – 1975-1978) dit la même chose. Il a écrit un livre, intitulé : l’histoire récente du Cambodge et mes prises de position (Edition L’Harmattant). Le but est de démontrer son «non coupable» : c’est pas moi qui l’ai fait, c’est Pol Pot qui est le seul coupable et responsable plus d’un million de morts des Khmers. Mon rôle était un employé de bureau.

 

Ce «non coupable» de Khieu Samphan nous montre bien la lâcheté d’un homme qui prétend être le défenseur des Khmers opprimés du régime de Sihanouk et ensuite de Lon Nol. En 1975, ces opprimés ont été assassinés par son propre régime dont il était le chef de l’Etat. Au demeurant, Khieu Samphan, docteur de Sorbonne, n’est pas seulement un lâche, il est aussi un menteur.        

 

Si on devait juger des Américains parce qu’ils ont largué des bombes tuant des milliers de khmers innocents, il faut aussi juger la République socialiste du Viêtnam qui a aussi bombardé par ses canons et ses roquettes sur des villages et des villes khmers tuant aussi la population innocente. Je ne suis pas proaméricain et je suis non plus antivietnamien, je suis un des victimes des Khmers rouges et je ne partage pas l’opinion du père Ponchaud parce que le 17 avril 1975, la guerre fut terminée au Cambodge. Les Khmers rouges ont gagné la guerre et ils étaient le seul maître du Cambodge. Ils avaient tout le pouvoir et bien sûr, ils s’en servaient pour tuer délibérément plus d’un million des Khmers parce qu’ils n’étaient pas politiquement rouges comme eux. C’est sur ce crime que l’ONU veuille le juger.

 

Ne pas juger les responsables khmers rouges, pour moi, c’est comme on dépouille au peuple khmer le droit à la justice.

 

 

Srey Santhor